宝安区宝安机场律师谈继父母继子女的继承权

　　该法对父母与子女之间的关系作出了规定，即《民法典》中规定了继父或继母以及继子女之间的权利义务关系。继父母亲和继子之间的关系毕竟不像法定血缘关系或亲亲之间的亲亲关系或亲亲之间的亲亲关系，在实践中也无法真正解决亲亲与继母之间继父母和继子之间的权利义务。实务上，在继父母与继子女之间的权利义务关系方面，在哪些情况下适用《民法典》对子女关系的规定？

　　控方齐某芬和被告艾某累是一对夫妻。被告人和原告的儿子贾某床于2017年8月21日办理结婚登记，被告系二婚，初婚育有一子张天宝，2013年被告离婚时，2014年12月26日，张奎的前夫张奎与贾某床的婚姻存续期间，张奎和他的祖父母都已去世，她和外公住在一起。2020年11月4日，贾某床在深圳盛田供应链管理有限公司(下称深圳盛田)货场工作期间，突发疾病死亡，经深圳市人力资源和社会保障局认定，贾某床系工伤死亡。2020年11月11日，深圳盛田与原被告签订了协议，将15万元人道主义补助金转到被告账户，又向被告支付10,000元丧葬费，上述款项已由深圳盛田转给被告。贾某床在深圳的丧葬费和家属交通、住宿等费用均由公司另负担。被告人返回回义县，办理贾某床丧事再次花费1万元。被告人曾经把两万元转给原告。
 

　　齐某芬向第一审法院提出起诉要求：1.判决被告立即支付深圳盛田供应链管理有限公司所支付的补偿金75000元；2.本案诉讼费由被告承担。初审法院认为，按份共有人可在任何时候要求分割共同财产。原审被告均为贾某床的法定继承人，在贾某床工亡补助金中没有明确补助对象，对于该财产应比照遗产按份共有，现在已有15万元补助金被公司转到被告账户，原告可随时要求分割。被告人提出办丧事要花费16000多元，但没有提交证据，原告同意10,000元，因此，以原告认可的数额为准，从15万元中扣除，剩余金额应由被告平分。由于贾某床在与被告婚姻存续期间，并未与张天宝共同生活，故主张其儿子张天宝为继子，应参与分割，也没有负担张天宝抚育教育费用，贾某床和张天宝之间没有形成事实的抚养权和被抚养的继子关系，被告提出的补助金中有五万元系其个人离职金及急救费5107.3元，经过查证公司的账目，被告人离职金不存在，且在深圳盛田核销了急救费，因此被告的主张不成立。
 

　　法庭裁定：被告人艾某累在本判决生效后十天内支付原告齐某芬补偿款70000元，扣除先前已支付的20000元，仍需给付50000元。埃磊上诉请求：1、撤销义县人民法院民事判决，发回重审或者支持上诉人的两项诉讼请求：1.贾某床与张天宝形成继父子关系。2.原审遗漏7856.5元的丧葬费用等请求，从总额15万元中扣除；二，由被上诉人承担诉讼费用。
 

　　申诉原因：一、贾某床和张天宝之间形成了继父、继子的关系，张天宝有分割权。初审法院认定“因贾某床与被告婚姻存续期间并未与张天宝共同生活，也未负担张天宝抚养费、教育费用，贾某床与张天宝未形成事实的抚养费。这一认定是完全错误的，其原因如下：1.贾某床以父亲名义向张天宝提供《人身保险》已经过四年。2.自贾某床与艾某累结婚之日起，共同支付张天宝生活费、学费等57030元。3.由于贾某床和艾某累在外地打工，一年回家2-3次，回来后三口一起生活，张天宝给贾某床当父亲，而且关系密切，贾某床也带着他去深圳旅游(有照片为证)。上述三点充分说明贾某床和张天宝已成为继父、继子的关系，具有分割权。
 

　　二、原判漏费用从总数15万元中扣除。葬礼费用15753元，判决认定错误1万元，还差5753元。2.上诉人还向齐某芬支付了810元的老年公寓费用。三、上诉人艾某累到深圳为贾某床补办火化证明，交通费1293.5元，总计7856.5元。综上所述，要求二审法院将案件发回重审，或直接改判。齐某芬辩称，1.不同意上诉人的上诉请求。2.被上诉人之子李闯与上诉人之子张天宝没有继父继子关系，张天宝不享有法定分割权。上诉人称李闯为张天宝缴纳人身保险4年，违背客观事实。事实上，上诉人以李闯的名义为张天宝投保人身保险并支付费用。李闯没有资格为张天宝投保人身保险。保险成立于2017年7月7日。此时，李闯与上诉人尚未结婚。他们的婚姻时间是2018年8月21日。保险合同成立时，李闯对张天宝没有保险利益，依法保险无效。关于保险的形成过程，被上诉人的另一位代理人解释说，由于他是当时保险的承办人，他还强调，李闯在2020年11月4日死亡后，上诉人也以其名义为张天宝在2021年7月8日缴纳人身保险费，说明该保单的实际投保人是本案的上诉人。李闯与上诉人结婚后从未给过张天宝任何生活费。李闯作为未婚男子，与上诉人结婚的前提是张天宝不能和爱人住在一起。事实上诉人离婚时，张天宝和父亲住在一起。之后一直和爷爷奶奶住在一起，没有和李闯和上诉人住在一起。李闯和上诉人结婚三年，一直在深圳工作。三年回家四次，三次是春节假期。回家后，李闯一直在养老院陪被上诉人过年。另一次是2019年1月25日，被上诉人病重。李闯回来探望，根本没有上诉人说每年回家2-3次和张天宝住在一起。最后，原审法院没有查明案件事实，实施了案件涉及15万元的属性及相关费用。去深圳查涉案金额及相关费用，也让被上诉人觉得执法人员严谨，原审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
 

　　二审期间，上诉人艾某累提交二组证据，第一组证据拟证明李闯与张天宝形成继父子关系。经质证，被上诉人齐某芬不承认该组证据，认为:1。对证据的真实性有异议，都是截图和复印件，无法验证其真实性。2.转账记录中没有直接转账给张天宝，都是转账给与本案无关的第三方。此外，大部分发生在上诉人与贾某床结婚前。上诉人提供的第一组证据没有证明李闯与张天宝形成了真正的继父继子关系。照片不能说明任何问题。上诉人和李闯于2015年开始结婚，2018年结婚。这些照片发生在婚前或婚后。此外，照片作为图像数据应提供原始载体和其他证据，以产生法律证据效力。对保单的真实性没有异议。由于上诉人手机操作失误审核失败，为了给张天宝投保，借用李闯手机微信操作是违法操作。因为李闯和张天宝没有保险利益关系，一旦张天宝发生事故，保单无效。承保后，上诉人和李闯必须持身份证到任何合众人寿保险公司的商店更改被保险人的信息，才能有效。上诉人和李闯也明白并说他们有时间改变。直到现在，李闯去世了，张天宝的保单还是用李闯的银行卡支付的。根据第二组证据，艾某累处理丧葬费用为15753元，应从总额15万元中扣除。经质证，被上诉人齐某芬不承认该组的证据，也没有有效证据证明这些费用实际发生1万元征求双方意见。
 

　　被上诉人齐某芬提交了以下证据:1。锦州市义县东兴养老公寓出具的证明拟证明被上诉人之子李闯每年春节回家都会去养老院陪母亲过年，说明李闯没有和张天宝过年；2.张天宝保险单的详细信息拟证明保险是真正的被保险人，也是上诉人艾某累。经质证，上诉人艾某累认为，公寓证明不符合法律规定的出具证明标准，未经手人签字或电话号码；被上诉人在李闯去世前在养老院度过了两个春节。李闯是哪个春节陪被上诉人过年，30晚上还是哪一天都不清楚，无法证明证明的问题，没有客观真实性；至于保单，上诉人陈述李闯为张天宝交了4年保金，不包括2020年7月，其他投保人都是李闯。
 

　　由于双方提交的证据与一审法院发现的事实不矛盾，二审法院确认了一审发现的事实。二审法院认为，在本案中，上诉人提交了微信、支付宝转账凭证、张天宝保险单、照片，证明双方形成了支持关系的继子关系。经调查，上诉人提交的微信、支付宝转账凭证显示转账给局外人，没有相关资金以张天宝的名义转账，不能证明李闯向张天宝支付了抚养费、教育费，也不能证明双方形成了支持关系。同时，上诉人提交的照片不能证明形成时间，被上诉人不予认可，也不能证明李闯与上诉人关系存续期间支持张天宝的事实。此外，中国保险法规定，被保险人应当对被保险人有保险利益。张天宝人身保险保单于2017年7月7日形成，上诉人和李闯此时未登记结婚，李闯对张天宝没有保险利益。被上诉人委托的诉讼代理人在二审中表示，保险是非法经营。因此，虽然张天宝的被保险人登记为李闯，但不能证明张天宝与李闯之间形成了支持关系的继子关系。综上所述，李闯与张天宝之间没有继子关系，不享有继承权。因此，上诉人主张张张天宝应参与分割15万元补贴，二审法院不予支持。
 

　　上诉人主张办理丧葬事宜花费15753元，从总额15万元中扣除一节。虽然上诉人在二审中提交了刘加利的证人证言，但被上诉人不予认可，上诉人未能提交其他证据予以证明。上诉人应当承担无法证明的法律后果，二审法院不支持其上诉请求。上诉人主张用补偿中的810元向被上诉人支付老年公寓费。由于本案被上诉人向一审法院提出诉讼请求，被告立即向深圳盛田供应链管理有限公司支付7.5万元赔偿金，上诉人的上诉请求与本案不属于同一法律关系，上诉人可以另行主张权利。综上所述，艾某累的上诉请求无法成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   深圳宝安区律师事务所