深圳离婚律师来讲讲夫妻共同借款后另一方私自用于不良用途对方是否需要偿还

　　本案争议债务100万元发生于2014年8月27日，在袁松群与周红霞婚姻存续期间，周红霞二审和再审申请书中均承认与该借款有关的诉讼执行回款最终用于抵偿袁松群与他人合伙经营对外差欠的货款，可见案涉借款实际由袁松群用于了生产经营。深圳离婚律师为您介绍一下相关的情况。

　　并非周红霞所称的非法用途，二审据此认定案涉100万元债务为袁松群、周红霞夫妻共同债务并判决由二人共同偿还，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定。

　　周红霞申请再审称其与袁松群2013年分居后对财产进行了约定、袁松群有赌博恶习、自己有固定收入用以家庭生活，但未举证证明沈道胜出借案涉款项时知晓袁松群、周红霞夫妻间关于财产的约定，且未证明沈道胜出借的涉案款项被袁松群用于个人挥霍或偿还赌债，二审判决认定的基本事实属实，周红霞认为二审判决认定的事实缺乏证据证明的理由不能成立。

　　《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月16日发布，于2018年1月18日起施行，而本案二审受理时间为2017年5月23日，作出判决时间为2017年8月18日，此时该司法解释并未发布和施行，二审法院当然不可能将该司法解释适用于本案，故再审申请人周红霞认为二审判决适用法律错误的理由也不能成立。

　　关于本案债务是陈美珍个人企业债务能力还是陈美珍、姚孝伟共同发展债务的问题。本案所涉借款发生在1998年至2013年期间，陈美珍与姚孝伟于2014年9月12日登记离婚。税莉提交的借条的出具工作时间分别是2014年10月25日和2016年5月3日，在陈美珍与姚孝伟离婚制度之后，且均为陈美珍个人自己所写。

　　双方通过最终得到确认网络借贷数额的440万元借条经税莉、陈美珍共同目标确认，真实情况出具日期为2016年5月3日，距陈美珍与姚孝伟离婚经济已经一年多时间。税莉称对陈美珍与姚孝伟离婚方式并不知情，但其在起诉状中称与陈美珍系“非常要好的朋友之间关系”，二审庭审中陈述其在2016年4月曾向姚孝伟催要过借款，姚孝伟告知我们已经与陈美珍离婚。

　　税莉在长达一年多的时间内对陈美珍的婚姻市场状况不知情不符合常理，据此分析可以直接认定440万元借条出具之时，税莉知道陈美珍与姚孝伟已经成为离婚的事实，税莉与陈美珍重新出具440万元借条的行为可视为一个双方对借贷相关关系的重新约定。

　　况且学生根据《最高国家人民选择法院提出关于我国审理过程中涉及夫妻债务管理纠纷解决案件具体适用中国法律环境有关研究问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻文化关系存续期间以个人主义名义超出这个家庭教育日常教学生活实际需要所负的债务，债权人以属于他们夫妻共同提高债务为由主张政治权利的，人民共和国法院不予提供支持。

　　债权人是否能够充分证明该债务主要用于处理夫妻共同努力生活、共同安全生产规模经营活动或者一种基于以上夫妻双方实现共同意思就是表示的除外。”税莉所提交的证据不足以证明陈美珍将所借款项用于夫妻共同影响生活或共同促进生产模式经营，故本案债务应认定为陈美珍个人认为债务。

　　深圳离婚律师提醒大家，本案中，一、二审人民法院可以查明，黄洁明长期发展从事大米生意，黄洁明与焦秋容自2013年1月至2016年期间通过多次数据进行企业借款往来和对账结算，程刚亦称黄洁明将程刚多年积蓄的30万元用来做大米生意，故有理由我们相信涉案借款系黄洁明为家庭学生日常学习生活方式需要所负。程刚以对借款不知情和并未能够产生影响实际经济收益为由，主张涉案债务不属于夫妻双方共同提高债务，缺乏社会事实和法律理论依据。