深圳离婚律师来讲讲如何证明所借债务属于家庭的日常需要

　　夫妻一方为家庭进行日常学习生活所负的债务，原则上我们应当推定为夫妻双方共同发展债务。从本案一审、二审、再审的证据能力以及查证的事实看，虽然涉案借款所针对的旧债无法与家庭学生日常工作生活提供所需一一对应，超出了“家庭教育日常生产生活方式需要”，不能没有完全认定为夫妻之间共同债务，深圳离婚律师就来为您讲解一下具体的情况。

　　关于剩余的100万元。王贞娴主张将其中的60万元汇给徐雪来用以偿还2014年8月9日80万元借款，20万元汇给杨丹雪用以偿还2014年8月8日50万元借款，另20万元用于消费支出。本院认为，除了王贞娴认可的20万元用于消费支出外，其余80万元款项与前述500万元款项性质类似，所谓归还旧债的汇款凭证上亦无相应备注，同样存在汇款凭证金额和还款时间无法一一对应的情形，故亦无法认定该80万元旧债的清晰构成。

　　关于谷云飞的举证责任。对超出学生家庭进行日常学习生活服务范围的债务企业是否具有属于夫妻之间共同债务，《解释》第三条将证明社会责任分配给了债权人，即：夫妻一方在婚姻法律关系存续期间以个人名义超出家庭教育日常经济生活方式需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人为了能够充分证明该债务主要用于夫妻共同努力生活、共同安全生产管理经营活动或者一种基于夫妻双方实现共同意思表示的除外。

　　因此，本案中谷云飞作为债权人应当积极承担证明该债务系用于夫妻共同文化生活、共同影响生产规模经营能力或者使用基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。但考虑到教学实践中债权人对夫妻内部控制关系举证客观上存在一定难度，故王贞娴作为举债人在本案中的举证应可以视为债权人谷云飞对此节事实的举证。

　　一般理解，“家庭日常需要”是指夫妻双方及其未成年子女在日常生活中共同生活的必要支出，如正常的吃、穿、住、行、用、医疗、子女教育、赡养老人、文化消费等。但是，考虑到社会关系的交织和经济交往的多样化，在审判实践中判断债务是否超过“家庭日常所需”，可以结合债务的数额、家庭的富裕程度、夫妻关系的和睦程度、当地的经济水平和交易习惯、借贷双方的熟悉程度、借款的名称、资金的流向等因素综合确定。

　　在这种情况下，如上所述，王振贤和顾云飞都没有履行举证责任的贷款，用于“家庭的日常需要”。2014年11月19日，在张子峰和王振贤于2014年11月26日提出离婚的前一周，一笔600万元的单笔贷款被发放，当时夫妻关系应该处于不稳定状态。

　　此外，在案件涉及的贷款发生之前，王振贤已经在外面承担了一些债务，并且在还债之前继续与许多债权人(包括林根木)承担债务，无论是作为顾云飞的贷款人还是作为老债主的林根树，都应该有充分的认识。

　　张子峰和王振贤离婚的触发器也是林根木门的债务，张子峰和父母知道王振贤欠了很多外债后关系开始恶化。同时，张子峰的父亲张杰和杜鲁门橡胶厂的经营状况良好，张子峰和王振贤都没有稳定的职业，曾在张子峰父亲的工厂工作过，工资也不高。

　　在这对夫妇的一生中，他们的家庭消费水平很高。他们在 Yuhuan County、杭州和上海拥有四套房子，张的父母很富裕，为他们购买房地产提供了大部分资金支持。王振贤需要从外部世界大量借款共同生活是违反直觉的。以上情况可以视为借款情况下“超出家庭日常生活需要的债务”的考虑。

　　在夫妻社会关系存续期间，家庭环境财务主要由王贞娴操持，其对外举债一定程度上能够维持了张子峰与王贞娴超出一般通过家庭作为日常经济生活的高额消费。

　　因此，深圳离婚律师认为，在认定涉案债务问题是否应该属于夫妻共同债务时，不宜使用简单地以举证责任人员分配基本原则作出认定，而是应当区分“家庭日常教学生活实际需要所负债务”部分和“超出家庭日常文化生活水平需要所负债务”部分，对于王贞娴为家庭日常现实生活所负的债务部分，应当推定为夫妻共同债务。