深圳光明婚姻律师讲丈夫借巨额债务利差用于夫妻生活

　　崔某华和马某是夫妻关系，马某主要从事民间借贷赚取利息差的业务，这部分利息用于日常家庭生活。杨某向马某借钱，因马某未能偿还而起诉马某中和崔某中。本案的重点是，马某以个人名义借出了超出日常开支的债务，但用于夫妻共同生活。在这种情况下，债务是夫妻共同债务吗？深圳光明婚姻律师分析下面案例。

​

　　裁判要旨

　　夫妻主要从事私人贷款利息差的业务。虽然以个人名义借款超过了日常开支所需的债务，但这种行为属于利息差的投资经营行为，利息也用于夫妻共同生活，因此债务属于夫妻共同债务。

　　案件情况

　　再审申请人(一审被告，二审上诉人):崔某花。

　　被申请人(原告一审，上诉人二审):杨某义。

　　一审被告：马某中。

　　最高人民法院开庭询问后，发现了以下事实:
       1.关于马的贷款目的。杨说，马的生意是借钱给第三方赚取利息，用于日常家庭生活。崔说，马是一个合法经营业务的个体经营者，但未能提供营业执照、业务文件等证据支持。崔说，马和借款人杨是朋友，贷款不用于家庭生活，也不收取高利息。为此，杨提供了银川市中级人民法院(2017)281号调解，证明马自2007年9月4日至2015年4月15日向田转账贷款本金4416万元。贷款属于宁夏东宇实业有限公司，田林东、田成旺为公司股东。2016年11月14日，马和田与田林东、田成旺、宁夏东宇民族饮食文化有限公司达成还款协议，确认宁夏东宇实业有限公司借马416万元，月利率2%收取利息差额920万元。双方自愿就剩余本金利息达成和解协议。杨还在银川市中级人民法院人民法院（2016）民事案件审理过程中向法院提供的贷款协议。根据协议，马和田林东的月贷款利率为4%，马在起诉中要求按月利率的3%计算利息。

       2.关于马名下的两辆宝马，一辆路虎车和三处房产，以及宁夏××自治区吴处房地产的购买资金来源（崔说，一辆车的购买价格是102.8万元，两辆越野车的购买价格是143万元，98.5万元）。杨说，在马中，崔60多岁，没有正常收入，间接证明马借巨额贷款收取利息差异，收入用于夫妻共同生活。在这方面，崔说她是一个家庭主妇，不知道她的丈夫马在做生意，在贷款前买了房地产和车辆。然而，崔没有提供证据表明马和崔的其他收入足以支持其他购买车辆和许多房地产。

                                            深圳光明婚姻律师讲丈夫借巨额债务利差用于夫妻生活" src="/uploads/litimg/IMG_9230.jpg" title="深圳光明婚姻律师讲丈夫借巨额债务利差用于夫妻生活" />
 

　　审判结果

　　根据再审申请人的再审原因、事实和原因，法院审查了贷款是否为夫妻共同债务。具体分析如下：

　　《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人在婚姻关系存续期间以个人名义索赔债务的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。因此，本案的贷款发生在崔与马的婚姻关系存续期间。崔与马的任何一方以个人名义借款的债务，原则上由崔与马共同承担。在这种情况下，崔没有提供证据证明杨与马明确同意贷款是马的个人债务，也没有证据证明案件属于中华人民共和国婚姻法第十九条第三款婚姻关系期间的财产协议。夫妻债务，第三方知道协议，夫妻财产清偿，本案的债务应认定为马与崔的共同债务。

　　崔申请再审的法律依据是《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律的解释》。经调查，解释自2018年1月18日起生效。本案第二审判决日期为2017年9月14日，本案未实施。因此，第二审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（2）》第二十四条作出判决，适用法律是正确的。此外，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律的解释》第三条还规定，夫妻一方在婚姻期间以个人名义超出家庭日常生活所需的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人可以证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意愿的除外。

       根据被申请人提供的有效民事调解书等证据，可以证明马主要从事民间借贷赚取利息差的业务。在这种情况下，虽然马以自己的名义借了超过日常开支的债务，但这种行为是一种赚取利息差的投资经营行为，利息也用于夫妻共同生活。崔没有证据证明他和马的其他收入足以支持他购买车辆和许多财产。由于杨证明本案涉及的贷款是马赚取利息差的投资经营行为，利息用于夫妻共同生活，因此债务属于夫妻共同债务，应由马和崔共同偿还。至于崔申请再审时提出的车辆和财产，是在本案涉及的贷款前购买的，但这些财产的购买时间并不影响本案应承担的还款责任。也就是说，即使是在本案涉及的贷款之前购买的，这些财产也应该用来偿还本案涉及的贷款。只要本案涉及的贷款不偿还，马和崔的财产都是贷款责任。因此，崔申请再审的理由无法确定。